sexta-feira, 25 de julho de 2014
quinta-feira, 24 de julho de 2014
Dilma se reúne amanhã com 12 clubes para tratar da reforma no futebol brasileiro - 24.7.2014
terça-feira, 22 de julho de 2014
DERSU UZALA NA COPA
quarta-feira, 16 de julho de 2014
Por que o Brasil afundou? Percam 10 minutos e leiam esse maravilhoso artigo, um presente aos brasileiros
O mito da seleção Canarinho nos fazia sonhar formosos sonhos. Mas no futebol, assim como na política, é mau viver sonhando e sempre preferível se ater à verdade, por mais dolorosa que seja.
Fiquei muito envergonhado com a cataclísmica derrota do Brasil frente à Alemanha na semifinal da Copa do Mundo, mas confesso que não me surpreendeu tanto. De um tempo para cá, a famosa seleção Canarinho se parecia cada vez menos com o que havia sido a mítica esquadra brasileira que deslumbrou a minha juventude, e essa impressão se confirmou para mim em suas primeiras apresentações neste campeonato mundial, onde a equipe brasileira ofereceu uma pobre figura, com esforços desesperados para não ser o que foi no passado, mas para jogar um futebol de fria eficiência, à maneira europeia.
Nada funcionava bem; havia algo forçado, artificial e antinatural nesse esforço, que se traduzia em um rendimento sem graça de toda a equipe, incluído o de sua estrela máxima, Neymar. Todos os jogadores pareciam sob rédeas. O velho estilo – o de um Pelé, Sócrates, Garrincha, Tostão, Zico – seduzia porque estimulava o brilho e a criatividade de cada um, e disso resultava que a equipe brasileira, além de fazer gols, brindava um espetáculo soberbo, no qual o futebol transcendia a si mesmo e se transformava em arte: coreografia, dança, circo, balé.
Os críticos esportivos despejaram impropérios contra Luiz Felipe Scolari, o treinador brasileiro, a quem responsabilizaram pela humilhante derrota, por ter imposto à seleção brasileira uma metodologia de jogo de conjunto que traía sua rica tradição e a privava do brilhantismo e iniciativa que antes eram inseparáveis de sua eficácia, transformando seus jogadores em meras peças de uma estratégia, quase em autômatos.
Não houve nenhum milagre nos anos de Lula, e sim uma miragem que agora começa a se dissipar
Contudo, eu acredito que a culpa de Scolari não é somente sua, mas, talvez, uma manifestação no âmbito esportivo de um fenômeno que, já há algum tempo, representa todo o Brasil: viver uma ficção que é brutalmente desmentida por uma realidade profunda.
Tudo nasce com o governo de Luis Inácio 'Lula' da Silva (2003-2010), que, segundo o mito universalmente aceito, deu o impulso decisivo para o desenvolvimento econômico do Brasil, despertando assim esse gigante adormecido e posicionando-o na direção das grandes potências. As formidáveis estatísticas que o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística difundia eram aceitas por toda a parte: de 49 milhões os pobres passaram a ser somente 16 milhões nesse período, e a classe média aumentou de 66 para 113 milhões. Não é de se estranhar que, com essas credenciais, Dilma Rousseff, companheira e discípula de Lula, ganhasse as eleições com tanta facilidade. Agora que quer se reeleger e a verdade sobre a condição da economia brasileira parece assumir o lugar do mito, muitos a responsabilizam pelo declínio veloz e pedem uma volta ao lulismo, o governo que semeou, com suas políticas mercantilistas e corruptas, as sementes da catástrofe.
A verdade é que não houve nenhum milagre naqueles anos, e sim uma miragem que só agora começa a se esvair, como ocorreu com o futebol brasileiro. Uma política populista como a que Lula praticou durante seus governos pôde produzir a ilusão de um progresso social e econômico que nada mais era do que um fugaz fogo de artifício. O endividamento que financiava os custosos programas sociais era, com frequência, uma cortina de fumaça para tráficos delituosos que levaram muitos ministros e altos funcionários daqueles anos (e dos atuais) à prisão e ao banco dos réus.
As alianças mercantilistas entre Governo e empresas privadas enriqueceram um bom número de funcionários públicos e empresários, mas criaram um sistema tão endiabradamente burocrático que incentivava a corrupção e foi desestimulando o investimento. Por outro lado, o Estado embarcou muitas vezes em operações faraônicas e irresponsáveis, das quais os gastos empreendidos tendo como propósito a Copa do Mundo de futebol são um formidável exemplo.
O governo brasileiro disse que não havia dinheiro público nos 13 bilhões que investiria na Copa do Mundo. Era mentira. O BNDES (Banco Brasileiro de Desenvolvimento Econômico e Social) financiou quase todas as empresas que receberam os contratos para obras de infraestrutura e, todas elas, subsidiavam o Partido dos Trabalhadores, atualmente no poder. (Calcula-se que para cada dólar doado tenham obtido entre 15 e 30 em contratos).
As obras da Copa foram um caso flagrante de delírio e irresponsabilidade
As obras em si constituíam um caso flagrante de delírio messiânico e fantástica irresponsabilidade. Dos 12 estádios preparados, só oito seriam necessários, segundo alertou a própria FIFA, e o planejamento foi tão tosco que a metade das reformas da infraestrutura urbana e de transportes teve de ser cancelada ou só será concluída depois do campeonato. Não é de se estranhar que o protesto popular diante de semelhante esbanjamento, motivado por razões publicitárias e eleitoreiras, levasse milhares e milhares de brasileiros às ruas e mexesse com todo o Brasil.
As cifras que os órgãos internacionais, como o Banco Mundial, dão na atualidade sobre o futuro imediato do país são bastante alarmantes. Para este ano, calcula-se que a economia crescerá apenas 1,5%, uma queda de meio ponto em relação aos dois últimos anos, nos quais somente roçou os 2%. As perspectivas de investimento privado são muito escassas, pela desconfiança que surgiu ante o que se acreditava ser um modelo original e resultou ser nada mais do que uma perigosa aliança de populismo com mercantilismo, e pela teia burocrática e intervencionista que asfixia a atividade empresarial e propaga as práticas mafiosas.
Apesar de um horizonte tão preocupante, o Estado continua crescendo de maneira imoderada – já gasta 40% do produto bruto – e multiplica os impostos ao mesmo tempo que as “correções” do mercado, o que fez com que se espalhasse a insegurança entre empresários e investidores. Apesar disso, segundo as pesquisas, Dilma Rousseff ganhará as próximas eleições de outubro, e continuará governando inspirada nas realizações e logros de Lula.
Se assim é, não só o povo brasileiro estará lavrando a própria ruína, e mais cedo do que tarde descobrirá que o mito sobre o qual está fundado o modelo brasileiro é uma ficção tão pouco séria como a da equipe de futebol que a Alemanha aniquilou. E descobrirá também que é muito mais difícil reconstruir um país do que destruí-lo. E que, em todos esses anos, primeiro com Lula e depois com Dilma, viveu uma mentira que seus filhos e seus netos irão pagar, quando tiverem de começar a reedificar a partir das raízes uma sociedade que aquelas políticas afundaram ainda mais no subdesenvolvimento. É verdade que o Brasil tinha sido um gigante que começava a despertar nos anos em que governou Fernando Henrique Cardoso, que pôs suas finanças em ordem, deu firmeza à sua moeda e estabeleceu as bases de uma verdadeira democracia e uma genuína economia de mercado. Mas seus sucessores, em lugar de perseverar e aprofundar aquelas reformas, as foram desnaturalizando e fazendo o país retornar às velhas práticas daninhas.
Não só os brasileiros foram vítimas da miragem fabricada por Lula da Silva, também o restante dos latino-americanos. Por que a política externa do Brasil em todos esses anos tem sido de cumplicidade e apoio descarado à política venezuelana do comandante Chávez e de Nicolás Maduro, e de uma vergonhosa “neutralidade” perante Cuba, negando toda forma de apoio nos organismos internacionais aos corajosos dissidentes que em ambos os países lutam por recuperar a democracia e a liberdade. Ao mesmo tempo, os governos populistas de Evo Morales na Bolívia, do comandante Ortega na Nicarágua e de Correa no Equador – as mais imperfeitas formas de governos representativos em toda a América Latina – tiveram no Brasil seu mais ativo protetor.
Por isso, quanto mais cedo cair a máscara desse suposto gigante no qual Lula transformou o Brasil, melhor para os brasileiros. O mito da seleção Canarinho nos fazia sonhar belos sonhos. Mas no futebol, como na política, é ruim viver sonhando, e sempre é preferível – embora seja doloroso – ater-se à verdade.
terça-feira, 15 de julho de 2014
sábado, 12 de julho de 2014
Dilma diz que corrupção no país já existia antes de o PT chegar ao governo - 12.7.2014
quinta-feira, 10 de julho de 2014
quarta-feira, 2 de julho de 2014
Americanos apontam Obama como pior presidente desde a 2ª Guerra Mundial
Presidente dos Estados Unidos aparece à frente de George W. Bush, o segundo menos valorizado, segundo uma pesquisa da Universidade Quinnipiac
Por Da Redação
Barack Obama: presidente foi considerado o pior líder dos EUA desde a 2ª Guerra Mundial (Bloomberg)
Washington – O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, é considerado o pior presidente do país desde a Segunda Guerra Mundial, à frente de George W. Bush, o segundo menos valorizado, segundo uma pesquisa da universidade Quinnipiac divulgado nesta quarta-feira.
Segundo a enquete, 33% dos indagados nomearam Obama quando foram perguntados sobre quem consideravam o pior presidente desde a Segunda Guerra Mundial, seguido dos 28% que mencionaram Bush filho e 13% que lembraram de Richard Nixon, que pelo escândalo Watergate se transformou no único presidente que renunciou na história do país.
‘Nos últimos 69 anos de história americana e 12 presidências, o presidente Barack Obama se encontra junto com George W. Bush com a mais baixa popularidade’, explicou em comunicado Tim Malloy, diretor-adjunto do centro de enquetes da universidade Quinnipiac, no estado de Connecticut.
Perante a pergunta de quem foi o melhor presidente desde 1945, 35% apontaram o republicano Ronald Reagan (1981-1989), seguido de Bill Clinton (1993-2001) com 18%, com 15% o assassinado John Fitzgerald Kennedy (1961-1963) e Obama ficou justo trás, com 8% de aprovação.
George Bush pai, com 3%; Jimmy Carter, com 2%; e George Bush filho junto a Nixon e Gerald Ford, com 1%, fecham a lista.
Se forem extraídos só os eleitores democratas, 34% se inclinam pela presidência de Clinton, enquanto outros 18% dão preferência para Kennedy e Obama.
Ao comparar as presidências de George W. Bush (2002-2009) e a de Obama, 39% dos indagados se mostraram mais propícios ao atual líder, enquanto 40% se inclinam pelos anos de Bush.
Este dado comparativo surpreende se for levado em conta que Obama chegou à presidência com um altíssimo índice de popularidade por sua promessa de acabar totalmente com os resquícios da gestão de Bush, protagonizada pelas custosas guerras do Iraque e Afeganistão, uma profunda crise econômica e uma imagem dos EUA deteriorada no mundo todo.
Outro revés para a popularidade de Obama é o fato de que 45% acreditam que o país estaria melhor se o republicano Mitt Romney tivesse ganhado as eleições de 2012, enquanto 38% consideram que a situação seria pior.
A pesquisa, com uma margem de erro de 2,6%, foi realizada entre 24 e 30 de junho, com 1.446 eleitores registrados. EFE
terça-feira, 1 de julho de 2014
Grupos Facebook compartilhando as mensagens automaticamente
Click no título acima para continuar lendo o artigo.